NADEZHDA ARAUJO QUINTERO, POLITOLOGA Y ANTROPOLOGA PREGUNTA A JAIME ARAUJO RENTERIA, PORQUE SERA UN PRESIDENTE CONFIABLE. 

Naq: Explíquele a los Colombianos ¿Por qué será un Presidente confiable?

Jar: Por que los Colombianos saben que en el pasado ya defendi sus derechos y si digo que los defenderé en el futuro saben que es verdad que lo hare, que creo en esos valores y en esos derechos.

1.- Cuando yo digo que voy a defender los derechos de las victimas de la violencia, esas personas saben que el primer fallo de la corte constitucional, en el 2001 que dijo por primera vez, que las victimas tenían derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación es un fallo con ponencia de Jaime Araujo Renteria. Las victimas saben que yo vote en la corte constitucional contra la ley mal denominada de “Justicia y paz” porque en realidad no tenia ni justicia, ni reparación, ni verdad, para las victimas de la violencia, en el 2006 y 10 dias antes de salirme de la corte el 20 de febrero de 2009, acumule varias tutelas, para decirle al país que no era cierto que las victimas tenían que esperar que se identificara a los victimarios y un proceso de varios años para tener derecho a la reparación y que tampoco era cierto que una victima constaba-en el mejor de los casos- 19 millones de pesos, cuando se trata de un homicidio; sino que a la luz del derecho internacional y del derecho interno, tenia derecho a la totalidad de la indemnización, asi esta fuera de 200 millones o mas si el daño probado era superior.

2.- Cuando afirmo que voy a seguir defendiendo los derechos de los desplazados, ellos saben que durante 8 años defendi sus derechos-de 4.700.000 personas- en el tribunal constitucional y que propuse acciones inmediatas para garantizarles sus derechos y obligar al gobierno a respetárselos. Esto es lo que explica que cuando los desplazados se tomaron el parque 3 milenio-antiguo barrio del cartucho- a 3 cuadras de la presidencia de la república el único candidato presidencial que pudo entrar y hablar con ellos fui yo y me dieron su firma porque saben quien los defenderá en el futuro.

3.- Cuando digo que el 50% mínimo, en mi gobierno será de mujeres, están me creen ya que saben que yo las defendi, como madres cabezas de familia, en el reten social, en su licencia de maternidad, como mujeres trabajadoras, en la situación traumática y difícil de violación, para que tuvieran la libertad de interrumpir su embarazo violento y no querido.

4.- Cuando manifiesto que voy a defender un país de regiones, donde las regiones sean polos de desarrollo económico y social y que tengan nuevas competencias-incluidas las legislativas- y recursos propios, para que no todo se administre desde Bogotá; los habitantes de las regiones, en el norte, el sur, el oriente y el occidente de Colombia, creen en mi ya que defendi de manera constante y perseverante la autonomía regional, por eso me opuse- en la corte constitucional- al recorte de las trasferencias de las entidades territoriales, a que las despojaran de sus regalías, a que les quitaran sus tributos, a que convirtieran a los gobernadores y a los alcaldes en mendigos del Presidente de la república.

 

Naq: ¿Qué puede decirme de los pensionados, tercera edad, niños,  jóvenes, indígenas?

Jar: De todos ellos defendi ya sus derechos.

5.- Los pensionados saben que yo acabe con la situación indigna de que les quitaban el trabajo y luego no les daban su mesada pensionar, los tenían varios años de oficina en oficina sin pagarles su pensión. Con un fallo del que yo fui ponente, se dijo que no se podía quitar el empleo a una persona que tenia derecho a su pensión, si previamente no se le incluía en la nomina de pensionados y se le comenzaba a pagar como pensionado, para que tuviera una vida digna. Defendi también a los pensionados que no se les pagaba su pensión o a aquellos que la administración quería unilateralmente revocarles su pensión, cuando esto es competencia de los jueces. Defendi el derecho de los niños a no trabajar y a estudiar con el fin de educar al niño para no tener que castigar al adulto y deje claramente establecido que los derechos del niño-y se es niño hasta los 18 años- prevalecen sobre los de cualquier otra persona. Cuando yo digo que los jóvenes deben tener una circunscripción especial para elegir 8 senadores y que debe existir un plan de primer empleo para los jóvenes para acabar el circulo vicioso de que no les dan trabajo porque no tienen experiencia y no pueden adquirir experiencia porque no les dan su primer trabajo; los jóvenes creen en mi porque yo defendi en múltiples oportunidades sus derechos en la corte constitucional.

Los indígenas saben que yo les defendi su derecho a tener su propia jurisdicción indígena; a manejar autónomamente sus recursos de trasferencia-y no por los departamentos- a que no les fumigaran sus territorios con glifosato; a que conservaran la concesión de sal de la guajira; a que su saber milenario sobre medicina natural no le fuera robado por las trasnacionales farmacéuticas y por eso vote en contra el TLC.

Naq:  ¿Qué hizo usted por las minorías, y los diversos?

Jar:   Como profesor mas de 30 Años de teoría del estado y derecho constitucional, tenia claro que una de las misiones fundamentales de los tribunales constitucionales es la defensa de las minorías, de los diversos y de los mas débiles y por eso los defendi.

6.- En el estado de derecho si bien es cierto que las mayorías pueden muchas cosas, no lo pueden todo. No pueden esclavizar a las minorías, no pueden quitarle sus derechos. No puede la mayoría católica, impedir que otras personas tengan otra visión de Cristo (Protestantes, testigos de Jehová, calvinistas, etc.) o de dios (budista, induista, etc). No podemos, los heterosexuales, tener mas derechos que quienes tengan parejas del mismo sexo. El pluralismo ideológico, filosófico, étnico, cultural, político enriquece a las sociedades y las hace progresar; por el contrario, el unanimismo crea intolerancia y violencia. Los diversos saben que Jaime Araujo Renteria defendió sus derechos y que lucho por su igualdad y que cuando dice que lo hará desde la presidencia le creen, porque ya lo hizo y seguirá haciéndolo en el futuro. También defendi a los discapacitados física o síquicamente o a los débiles económica o socialmente.

Naq: ¿Es cierto que usted es el único magistrado que jamás ha votado favorablemente un estado de excepción en la Corte Constitucional?

Jar: Es cierto jamás vote favorablemente, ni conmociones interiores, ni emergencias económicas, ni guerras, (ni referéndums).

7.- La razón es que como estudioso del derecho constitucional sabia que todos los estados de excepción generan 2 anormalidades del estado de derecho: 1.- que el ejecutivo, y que como su nombre lo dice es para ejecutar la ley y no para crearla, se convierte en legislador y esto atenta contra la separación de poderes y crea una dictadura civil, ya que el mismo que ejecuta la ley, hace la ley; la otra anormalidad es que simultáneamente se limitan, los derechos de los colombianos; sus derechos se restringen. Lo normal es que los ciudadanos disfruten plenamente de sus derechos y puedan ejercerlos; en los estados de excepción se le coartan y anulan. Por defender los derechos de los colombianos es que no vote favorablemente ningún estado de excepción que se los vulnerara y que convertía al gobierno en dictador. Mis votos siempre fueron contra esos decretos para declararlos inconstitucionales y para restablecer la libertad, la igualdad y el estado de derecho. Por eso los colombianos saben que Jaime Araujo Renteria, es amigo de la libertad, la igualdad, la democracia,  el estado de derecho y enemigo de toda dictadura.

Naq: ¿Cual  es su posición sobre la reelección Presidencial?

Jar: Es una posición de principios.

8.- Quedo consignada en mi salvamento de voto contra la sentencia de la Corte Constitucional que la permitió y desde entonces demostré que el gobierno, que ha desconocido el estado social y democrático de derecho que es el que consagra nuestra constitución en el articulo 1, busca permanecer de manera indefinida en el poder y que tiene un proyecto de poder total (de apoderarse no solo de las instituciones políticas: legislativo, ejecutivo y judicial; gobernaciones, alcaldías, organismos de control, procuraduría, contraloría, defensoría del pueblo, consejo nacional electoral, comisión nacional de televisión, banca central; sino también de la organizaciones sociales: cuarta central sindical, alianza social indígena, federación de cafeteros, etc.). Otra reelección no solucionara el problema sino que lo agravara.

También vote-y fue el único voto- a favor de anular la sentencia de la corte constitucional que permitía la reelección, cuando la corte suprema comprobó de manera absoluta que esta se había comprado y que era producto de un delito de cohecho, lo que hace a los actuales integrantes del gobierno ilegítimos y usurpadores de la función publica. Por eso propongo una clausula pétrea en la constitución, esto es inmodificable por el congreso que prohíba la reelección presidencial sin que sea posible la reforma de esa prohibición.

Cuando yo hablo contra toda reelección incluida la mía, los colombianos me creen porque saben que ya me opuse a la concentración del poder y a la vulneración de sus derechos, a diferencia de otros candidatos presidenciales que fueron ponentes en el senado a favor de la reelección o que desde las alcaldías daban loas y hacían canticos a favor de la reelección y por eso el pueblo no les cree.

Naq: ¿Qué ha hecho por la vivienda para la clase media y los más pobres?

Jar: No pueden los seres humanos ser dignos sino tienen un techo donde vivir.

9.- Defendi el derecho de la clase media y los más pobres a tener vivienda, para que accedieran quienes no lo tenían y para que no se la quitaran a quienes ya la tenían. Diariamente les quitan en Colombia 300 viviendas a los usuarios de Upac-UVR. La sentencia SU-813, de que fui ponente y mi correspondiente aclaración de voto, demuestran que creo y defiendo la vivienda para los colombianos mas humildes. Por eso cuando hablo del derecho a la vivienda, mis compatriotas saben que luchare para hacerlo realidad.

Naq: ¿Qué puede decirnos de los servicios públicos; la libertad; los discapacitados, los recicladores?

Jar: El estado de derecho es el mismo estado de bienestar y nadie esta bien sino tiene agua, luz, alcantarillado, gas, etc., en una palabra, sino tiene servicios públicos.

10.- Por eso defendi en la corte el derecho que tienen todos los colombianos a tener servicios públicos, a que el estado llegue donde no llegan los privados, a que exista un control sobre las empresas  prestadoras de servicios públicos que no pueden abusar de su posición de monopolio natural. No se pueden privatizar todos los servicios públicos, ni permitir que se lleven todo el salario de los colombianos.

La libertad es un bien inapreciable, en el estado de derecho se parte del supuesto de que la libertad del individuo es en principio ilimitada.  Como consecuencia de ello, el individuo puede hacer todo aquello que no le esté expresamente prohibido por la ley.  En cambio, el gobernante, la autoridad, actúa siempre con competencias que en principio son limitadas.Al individuo, al ciudadano lo que no le está expresamente prohibido le está permitido.  Al funcionario público lo que no le está expresamente atribuido, le está prohibido.  Al particular le basta con saber que su conducta no está prohibida para que pueda realizarla, en cambio, al gobernante no le sirve este mismo argumento; para que él pueda actuar, necesita mostrar la norma que lo faculte para actuar, y, si no existe esa norma, para él está prohibida esa actuación.

Las libertades publicas no son mas que especificaciones del individuo libre; como el hombre es libre tiene también la libertad de pensamiento; como es libre tiene la libertad de reunión y asociación, etc. La libertad física es una consecuencia de ser hombre libre y en el estado de derecho solo el juez puede privar de la libertad física y no por cualquier causa, solo si existe prueba de que una persona es autor o cómplice de un delito. Ningún funcionario administrativo debe privar de la libertad y por eso es contraria al estado de derecho la detención administrativa o que un presidente ordene en un consejo comunal detener a un ciudadano. En la Corte constitucional siempre me opuse a la detención administrativa  y a la detención judicial preventiva, en defensa de la libertad física y de otras libertades publicas.

Defendi los derechos de los discapacitados físicos o psicológicos, de los débiles económicamente, buscando una igualdad real, no solo ante la ley. El primer fallo de tutela de  la corte constitucional dándole el derecho a los recicladores de contratar con la administración publica en aquellas materias que son de su interés, es una ponencia mía, que obligaba al distrito capital a tenerlos en cuenta en los contratos; por eso sorprende que los hijos del ejecutivo quieran privar a los mas débiles económicamente de esta fuente de ingresos.

Naq: ¿Que hizo por los trabajadores?

Jar: Siempre defendi sus derechos

11.- Defendi el reajuste del salario para que conservara su poder adquisitivo, perdido por la inflación. Me opuse al acto legislativo que acabo con las convenciones colectivas y las prestaciones extralegales. Me opuse en varias oportunidades a la ley que les quitaba conquistas laborales a los trabajadores como el recargo nocturno. Defendi el derecho de las organizaciones sindicales de definir autónomamente, sin intervención del gobierno sus directivas, sus estatutos, etc.; defendi las recomendaciones de la OIT, como obligatorias en el derecho interno de Colombia. Pedí que se investigara la muerte de los sindicalistas. Defendi el principio de que los funcionarios judiciales podían reclamar sus derechos y que la judicatura debía ser independiente y lo que es más importante: fui juez imparcial e independiente de los poderes públicos y de los grupos económicos.

Naq: ¿En materia de relaciones internacionales y de paz que hizo?

Jar: Siempre fui amigo de las relaciones internacionales con todos los pueblos sobre las bases que fija y obliga a tener en cuenta nuestra constitución: Igualdad, reciprocidad, soberanía, integración latinoamericana.

12.-Vote favorablemente los convenios o tratados que salvaguardaban estos principios y me opuse a los que lo violaban como el TLC o el que entregaba nuestra orbita geoestacionaria, o los que permitían extraditar delincuentes políticos. Vote los que eran para la integración latinoamericana sobre esos principios. Como hombre de paz interna y externa me opuse a todo lo que era estimulo a la guerra (impuestos de guerra o estados de excepción); me opuse al mal llamado estatuto antiterrorista, que no era mas que acabar con las libertades y derechos de los ciudadanos, era construir un estado policivo o mas exactamente totalitario.

Naq: ¿Durante 8 años usted defendió los derechos de todos los colombianos en todos los lugares del país?

Jar: Con satisfacción debo manifestar que si; todos los problemas del país y todos los derechos de los colombianos pasaron por la Corte constitucional y los defendi  sin ambigüedad; el mal llamado estatuto antiterrorista fue defendido por candidatos que hoy aspiran a la presidencia y hablan de libertad; la ley equivocadamente denominada de justicia y paz no se definió en la alcaldía de Medellín o de Bogotá, los derechos de los diversos sexuales o el aborto no se definió ni en el congreso ni en el gobierno, sino en la corte constitucional. En todos estos temas mis posiciones fueron claras y en defensa de los derechos, por eso soy un candidato confiable que habla claro.